Как счел Суд, платежи компаний из КНР по агентским договорам фактически представляли собой оплату за экспортируемые лесоматериалы и подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.
По мнению одного их экспертов, ВС РФ закрепил позицию о том, что в случае квалификации внешнеторговых контрактов и агентских договоров как взаимосвязанных сделок, оплата по которым происходит за экспортируемые товары, нужно включать указанные платежи в стоимость всей сделки для целей исчисления таможенной стоимости. Другая полагает, что в этом деле Суд сосредоточился именно на вопросе предполагаемого искусственного дробления цены вывозимых товаров между договорами поставки и агентскими договорами. Третий полагает, что в дальнейшем суды станут более пристально подходить к вопросу о подлинных отношениях сторон в контексте условий о поставке товаров.
Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-1708 по делу № А43-33079/2021 о включении в таможенную стоимость экспортируемых лесоматериалов расходов на услуги по организации перевозки товаров на основании заключенных агентских договоров с китайскими компаниями.
ООО «Бастион» экспортировало березовую древесину трем китайским компаниям на основании внешнеторговых контрактов. В связи с этим общество произвело декларирование товара по 40 таможенным декларациям на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) на двух российских таможенных постах.
Далее Нижегородская таможня провела внеплановую таможенную проверку в отношении экспортера по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости лесоматериалов, помещенных под таможенную процедуру экспорта. По результатам проверки таможенный орган указал на недостоверность заявленных декларантом сведений и на занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем он скорректировал сведения в декларациях. Таможня сочла, что общество не включило в таможенную стоимость товаров расходы на услуги по организации перевозки товаров на основании заключенных агентских договоров, что привело к занижению размера уплачиваемых платежей. В цену, уплачиваемую за вывозимые товары, были включены расходы при доставке товаров по таможенной территории (в части территории РФ). В связи с этим таможня уведомила «Бастион» о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 861 тыс. руб.
Общество оспорило решение таможни. В ходе судебного разбирательства было установлено, что реализация лесоматериалов по внешнеторговым контрактам должна была осуществляться на условиях FCA (Инкотермс 2010) через железнодорожные станции Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», право собственности на товар переходило в момент передачи на станции отправления. Помимо внешнеторговых контрактов декларантом были заключены агентские договоры с китайскими компаниями по осуществлению поиска подвижного состава для доставки товара с вышеуказанных железнодорожных станций до пограничной ж/д станции «Гродеково»; по заключению договоров с экспедиторами на транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой товара по этому маршруту; по оплате услуг экспедитора и прочих расходов, возникающих при организации перевозки товара.
При декларировании экспортируемых лесоматериалов «Бастион» определил таможенную стоимость товаров с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии с п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденных правительственным постановлением от 6 марта 2012 г. № 191, действовавших по 22 января 2020 г., а также п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694, действующих с 23 января 2020 г. Китайские компании оплатили обществу товары по внешнеторговым контрактам и услуги по агентским договорам.
Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении требований общества и квалифицировал возмещенные иностранными покупателями расходы экспедиторам и выплату ими агентского вознаграждения за организацию доставки товаров по территории РФ как одну из составляющих платежей за вывозимые товары, которая должна учитываться в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за экспортируемый товар. В связи с этим суд расценил внешнеторговые контракты и агентские договоры как взаимосвязанные сделки, оплата по которым составляет величину цены за лесоматериалы, то есть формирующие таможенную стоимость экспортируемого товара. При этом суд, в частности, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что приемка товара фактически состоялась после его убытия с таможенной территории ЕАЭС.
В свою очередь, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования «Бастиона» со ссылкой на то, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA в рамках внешнеторговых контрактов. При этом апелляция сочла, что квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что транспортные расходы на доставку товара оплачиваются покупателем, принимающим на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Таможней не было выявлено, что товар фактически поставлялся обществом на иных условиях поставки, нежели FCA. Апелляционный суд также заключил, что расходы иностранных компаний в виде уплаченного вознаграждения по агентским договорам не могут быть дополнительно начислены к цене за товар, поскольку покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована эта перевозка. В связи с этим услуги общества, связанные с организацией перевозки лесоматериалов, а также иные предоставляемые им по агентским договорам услуги не являются платой за экспортируемый товар. В дальнейшем суд округа поддержал выводы апелляции.
Изучив кассационную жалобу таможни, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что на момент осуществления спорных внешнеторговых операций таможенная стоимость вывозимых товаров определялась до 22 января 2020 г. в соответствии с Правилами № 191, а со следующего дня – Правилами № 1694, согласно которым основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения.
Как пояснил Суд, методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или уплачиваемых в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров), которые считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров. Расходы на перевозку влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, учитываются при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если они фактически представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами. В этом случае расходы на транспортировку экспортируемого товара рассматриваются как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).
В этом деле, отметил ВС, судами установлено, что внешнеторговые контракты и агентские договоры были заключены сторонами одновременно и в отношении одних и тех же товаров. Иностранные покупатели оплатили вывезенные по внешнеторговым контрактам товары и услуги, оказанные в рамках исполнения спорных агентских договоров. По всем вышеуказанным декларациям на товары приемка товара по качеству осуществлена иностранным покупателем не в момент отгрузки лесоматериалов на территории РФ, как это предусмотрено внешнеторговыми контрактами, а после убытия товара с таможенной территории, что позволяет заключить, что включение во внешнеторговые контракты условия о поставке товара на условиях FCA (Инкотермс 2010) сделано лишь для вида и не отражает подлинные отношения сторон.
«Проанализировав платежные документы, суды также установили, что в платежных поручениях иностранных покупателей при перечислении оплаты по агентским договорам систематически указывались счета (инвойсы), выставленные обществом со ссылкой на внешнеторговые контракты по поставке лесопродукции. Впоследствии, согласно письмам иностранных покупателей, общая сумма произведенной ими оплаты корректировалась путем изменения назначения платежей между внешнеторговыми контрактами на поставку товаров и агентскими договорами. В тексте агентских договоров (дополнительных соглашений к ним) общество и иностранные контрагенты именовались в качестве продавца и покупателя», – отмечено в определении.
В связи с этим ВС счел, что иностранные покупатели фактически производили оплату по агентским договорам обществу, которое номинально перестало быть собственником лесоматериалов и формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но при этом по своей экономической сути такие платежи фактически представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости. Таким образом, он отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат практики таможенного права АБ ЕПАМ Чинг-Хуан Хуан отметила, что с вопросами определения таможенной стоимости вывозимых товаров правоприменители сталкиваются намного реже, чем с вопросами определения таможенной стоимости ввозимых товаров. «Это прежде всего связано с тем, что перечень товаров, в отношении которых необходимо уплачивать вывозные таможенные пошлины, достаточно ограничен. По этой причине правоприменители зачастую интуитивно подходят к определению таможенной стоимости вывозимых товаров с позиций, применяемых к ввозимым товарам. Однако, несмотря на общность принципов и подходов к определению таможенной стоимости как ввозимых, так и вывозимых товаров, определение таможенной стоимости вывозимых товаров имеет свои особенности. В частности, если применительно к ввозимым товарам ст. 40 ТК ЕАЭС прямо перечисляет расходы на перевозку ввозимых товаров до места их прибытия на территорию ЕАЭС в качестве дополнительного начисления к цене сделки, то п. 20 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694, регламентирующего вопросы определения таможенной стоимости вывозимых товаров, расходы на перевозку отдельно не упоминает. Это влечет возникновение на практике вопроса о том, должны ли включаться в таможенную стоимость расходы на перевозку вывозимых товаров до места их вывоза с территории ЕАЭС», – пояснила она.
Вместе с тем, по словам эксперта, в рамках этого дела указанный вопрос рассматривается исключительно в плоскости предполагаемого искусственного дробления цены вывозимых товаров между договорами поставки и агентскими договорами. «Определение ВС РФ прямых выводов о том, что расходы на перевозку до границы должны всегда включаться в таможенную стоимость вывозимых товаров, не содержит. Несмотря на их отсутствие, можно предположить, что позиция ВС будет дополнительно осложнять доказывание правомерности невключения расходов на перевозку в таможенную стоимость вывозимых товаров даже в случаях, когда декларант не будет иметь никакого, даже косвенного, отношения к перевозке. Безотносительно рассматриваемого определения ВС стоит отметить, что в практике отдельных судов (в частности, Арбитражного суда Дальневосточного округа) уже прослеживалась позиция относительного того, что расходы на перевозку должны включаться в структуру таможенной стоимости вывозимых товаров даже в случае, когда декларант не является участником правоотношений по перевозке товаров», – подчеркнула Чинг-Хуан Хуан.
Юрист Практики специальных проектов Юридической фирмы VEGAS LEX Владислав Бедросов отметил, что рассматриваемый спор представляет собой очередное уточнение методики определения таможенной стоимости вывозимых товаров в правоприменительной плоскости. «ВС РФ пришел к выводу, что применение базиса FCA (Incoterms 2010) с последующей транспортировкой товара тем же продавцом на ином основании (например, через агентский договор) не исключает расходы на организацию перевозки из таможенной стоимости. Он отметил экономическую суть таких платежей и искусственное разделение стоимости сделки между разными договорами. На выводы суда первой инстанции, поддержанные Верховным Судом, в значительной степени также повлияли доказательства взаимосвязанности сделок. Представляется, что в дальнейшем суды станут более пристально подходить к вопросу о подлинных отношениях сторон в контексте условий о поставке товаров. Подобные дела и ранее встречались в практике. Например, в деле № А56-47277/2016 судья ВС поддержал позицию таможни, скорректировавшей стоимость вывозимых товаров – тогда расходы по перевалке грузов в морских портах РФ также осуществлялись за счет покупателя продавцом, действовавшим, однако, не в качестве агента, а по поручению», – заметил он.
Юрист МКА «Аронов и партнёры» Михаил Пипко отметил: хотя за последние два-три года российская судебная практика на уровне окружных судов стала активнее признавать транспортные расходы неотъемлемой составляющей таможенной стоимости, вопрос о том, являются ли платой за экспортируемый товар услуги общества по его перевозке, остается до сих пор не разрешенным. «Вывод таможенного органа о том, что действия общества по невключению в таможенную стоимость товаров расходов за услуги, связанные с организацией их перевозки на основании заключенных агентских договоров, привели к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей, представляется обоснованным. Возмещенные иностранными покупателями расходы экспедиторам и выплата ими агентского вознаграждения за организацию доставки товаров по территории России являются одной из составляющих платежей за вывозимые товары, которая и должна учитываться в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за экспортируемый товар», – полагает он.
По словам эксперта, позиция компании, осуществлявшей экспорт древесины в Китай, представляется также весьма логичной: благодаря агентским договорам она смогла сэкономить собственные средства на выплатах таможенному органу, поскольку оплату за перевозку по территории России получал именно агент, а не поставщик. «Однако своим решением Верховный Суд закрепил позицию о том, что в случае квалификации внешнеторговых контрактов и агентских договоров как взаимосвязанных сделок, оплата по которым происходит за экспортируемые товары, необходимо включать указанные платежи в стоимость всей сделки для целей исчисления таможенной стоимости. Представляется, что вся последующая судебная практика пойдет именно по этому пути», – убежден Михаил Пипко.
Источник: Адвокатская газета